眼下，從各大險(xiǎn)企保費(fèi)增長(zhǎng)趨緩以及退保率攀升的現(xiàn)象來看，現(xiàn)在保險(xiǎn)是越來越不好賣了。

對(duì)于保險(xiǎn)代理人來說，賣不出保險(xiǎn)也就意味著拿不到代理傭金，只能靠著微薄的底薪度日，這也是近幾年諸多代理人選擇“逃離”的原因之一。

但生活中，也有代理人即便賣出了產(chǎn)品，可要拿到應(yīng)得的代理傭金似乎也不容易。為此，他們甚至不惜與昔日東家對(duì)簿公堂，討要屬于自己的代理傭金及底薪。

【資料圖】

賣出產(chǎn)品后不給代理傭金？

5月9日，裁判文書網(wǎng)公布的判決書，披露出天安人壽保險(xiǎn)股份有限公司三門峽中心支公司（下稱：天安人壽）和王某林之間的糾紛。

事情還要從兩年前說起。2021年11月，王某林跟天安人壽簽訂銀保渠道銷售代理合同，從事天安人壽的保險(xiǎn)代理銷售工作，職級(jí)是客戶經(jīng)理2級(jí)。

期間，王某林在2022年3月銷售福天利產(chǎn)品保費(fèi)共計(jì)53萬元，銷售傳家寶產(chǎn)品保費(fèi)共計(jì)9萬元。同年4月，銷售傳家寶產(chǎn)品保費(fèi)共計(jì)2萬元。

從判決書得知，客戶經(jīng)理2級(jí)的職級(jí)，享有的基本底薪為每月1750元；責(zé)任津貼每月750元，但需月度維持標(biāo)保4.8萬元才能拿到。

關(guān)于保險(xiǎn)代理傭金，福天利產(chǎn)品在2022年3月至4月，職級(jí)為客戶經(jīng)理的提成比例為保費(fèi)的0.4%；傳家寶產(chǎn)品在2022年3月、4月，職級(jí)為客戶經(jīng)理的提成比例分別為21%和19%。

然而，在賣出上述保險(xiǎn)產(chǎn)品后，王某林卻并沒有拿到相應(yīng)的代理傭金及底薪。判決書顯示，天安人壽僅在2022年5月向王某林支付5496.41元。

為此，王某林和天安人壽發(fā)生糾紛。

判決書的訴求顯示，王某林要求天安人壽向其支付保險(xiǎn)銷售代理費(fèi)用合計(jì)約3.49萬元。

這部分費(fèi)用中，包括了2022年3月至10月共7個(gè)月的基本底薪，還有賣出上述產(chǎn)品的相應(yīng)傭金等等。

不參加培訓(xùn)及會(huì)議惹的禍

既然作為代理人的王某林賣出了產(chǎn)品，那么天安人壽為何不給代理傭金及底薪呢？

從判決書得知，王某林和天安人壽簽訂的代理合同期限是一年。也就是2021年11月簽的合同，2022年10月合同差不多到期。

合同履行期間，王某林本人沒有參與天安人壽公司的培訓(xùn)和會(huì)議及考勤打卡，相關(guān)記錄都由他的妹妹王某慶代替。這正是引發(fā)這場(chǎng)糾紛的根源所在。

不過值得一提的是，判決書顯示，對(duì)于王某慶代替王某林參加培訓(xùn)、會(huì)議及考勤打卡的情況，天安人壽公司及相關(guān)工作人員是知道的。

2022年4月，天安人壽下發(fā)銀保渠道銷售隊(duì)伍風(fēng)險(xiǎn)排查報(bào)告，其中提到王某林就職情況存在異常，屬于虛假人力，要求在2022年4月30日前解除和王某林的代理合同。

同年5月28日、29日、30日這三天，天安人壽銀保部三次向王某林簽訂合同時(shí)留的聯(lián)系電話發(fā)送短信，其中載明由于王某林長(zhǎng)期未見到本人參與公司培訓(xùn)及會(huì)議，根據(jù)相關(guān)規(guī)定將和王某林解除代理合同。

與此同時(shí)，短信提到，要求王某林于5月30日前到公司辦理離職手續(xù)，否則到期后公司將進(jìn)行銷號(hào)處理。

但王某林庭審中表示，自己沒有收到該短信。

2022年5月31日，天安人壽在報(bào)紙上刊登解除合同聲明，內(nèi)容是通知王某林等人，公司決定與其解除代理合同關(guān)系。

法院判支付傭金及底薪2.5萬

面對(duì)王某林要求支付代理傭金及底薪的訴求，天安人壽庭審中辯稱，經(jīng)過公司內(nèi)部核查，發(fā)現(xiàn)王某林是經(jīng)銀保部經(jīng)理王某介紹與公司簽訂代理合同。但簽訂后，王某林從未實(shí)際參與和履行過代理合同約定的相關(guān)代理義務(wù)。

此外，天安人壽稱，王某慶與王某林串通，并得到公司原銀保部負(fù)責(zé)人何某以及業(yè)務(wù)經(jīng)理王某準(zhǔn)許，利用王某林個(gè)人資料弄虛作假、冒名頂替騙取公司簽訂代理合同。該弄虛作假行為嚴(yán)重違反有關(guān)規(guī)定，為無效代理合同，王某林自始沒有從事過任何代理服務(wù)行為，所以無權(quán)主張任何代理傭金和底薪。

法院審理認(rèn)為，王某林和天安人壽簽訂的代理合同均系雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方形成委托代理關(guān)系。

法院指出，王某慶代王某林參與考勤打卡和銷售保險(xiǎn)活動(dòng)屬于王某林的轉(zhuǎn)委托行為，天安人壽對(duì)此事實(shí)知曉，但未提出任何異議。而且天安人壽在已銷售的保險(xiǎn)項(xiàng)目中已獲取實(shí)際利益，所以應(yīng)支付王某林委托費(fèi)用。

但是，對(duì)于王某林主張的2022年3月至10月的7個(gè)月底薪，法院只支持了3月至5月的底薪，理由是5月末天安人壽登報(bào)解除與王某林代理合同，后其以及王某慶也未到天安人壽處上班及參加各項(xiàng)培訓(xùn)，因此其已知曉雙方于2022年5月末已解除合同關(guān)系。

綜上，法院認(rèn)定，天安人壽應(yīng)支付王某林的費(fèi)用共計(jì)約30820元。扣除2022年5月已支付的5496.41元，最后法院判決，天安人壽支付王某林基本底薪、代理傭金及責(zé)任津貼等合計(jì)月2.53萬元。