如今，為了保護(hù)自身人身和財(cái)產(chǎn)安全，不少家庭會(huì)選擇在家門口安裝攝像頭。那么問(wèn)題來(lái)了，如果隔壁的鄰居在家門口安裝了攝像頭，是否會(huì)侵犯你的隱私？你能否要求鄰居拆除攝像頭呢？攝像頭雖小，但背后隱藏的法律問(wèn)題卻不小。無(wú)錫市新吳法院江溪法庭近日審理的兩起因鄰居安裝攝像頭引發(fā)的隱私權(quán)糾紛案件，就很有借鑒意義。

你家攝像頭侵害我“隱私”

(資料圖)

鄰居鬧上法庭討說(shuō)法

老李夫婦家住某小區(qū)15幢1403室，小胡夫婦住在隔壁1404室。

某天，老李夫婦發(fā)現(xiàn)小胡夫婦竟在自家門口安裝了攝像頭，這個(gè)攝像頭還可以360度無(wú)死角全方位旋轉(zhuǎn)，攝像頭不僅能清晰拍攝到自己進(jìn)出家中的活動(dòng)信息，還可以直接拍攝到自家廚房。老李夫婦認(rèn)為，小胡夫婦安裝的攝像頭已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了老兩口的隱私，遂報(bào)警要求小胡夫婦拆除。

小胡夫婦卻認(rèn)為，自己安裝攝像頭是出于保護(hù)自身安全考慮，自家在裝修期間曾被他人用柜子、桌椅等方式堵門，因?yàn)闆](méi)有攝像頭無(wú)法找到是誰(shuí)所為，所以自己才選擇安裝攝像頭，但考慮到老李夫婦的感受，愿意將攝像頭移至入戶門右上方的懸梁處。

在小胡夫婦將攝像頭移位后，老李夫婦認(rèn)為移位后的攝像頭依然可以拍攝到自己的出入活動(dòng)信息，堅(jiān)持要求小胡夫婦拆除攝像頭。雙方協(xié)商無(wú)果后，老李夫婦訴至法院。

另一起案件中，當(dāng)事人小張和小王是同住一層的鄰居，二人曾因小張擅自將入戶門由內(nèi)開(kāi)改為外開(kāi)發(fā)生過(guò)糾紛，并訴訟至法院。

一天，小張發(fā)現(xiàn)小王在門楣上方安裝攝像頭且正對(duì)著自己的大門，便與小王理論，認(rèn)為自己的隱私權(quán)被侵犯，要求拆除能夠拍攝到自家大門的攝像頭。小王認(rèn)為自己是為了保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)安全才安裝的攝像頭，且攝像頭安裝在自家門楣上方，小張無(wú)權(quán)說(shuō)三道四。雙方爭(zhēng)論無(wú)果，小張遂訴至法院請(qǐng)求處理。

巧用“保護(hù)罩”

解決問(wèn)題又不激化鄰里矛盾

案件立案后，承辦法官陳瑩前往當(dāng)事人家中實(shí)地查看后發(fā)現(xiàn)，小胡夫婦家移位后的攝像頭雖無(wú)法拍攝到老李夫婦家中的情況，但攝像頭正對(duì)該樓層的電梯出入口，老李夫婦平日進(jìn)出家門的相關(guān)活動(dòng)信息均能被記錄。對(duì)此，承辦人現(xiàn)場(chǎng)告知小胡夫婦，雖然老李夫婦進(jìn)出家門的活動(dòng)發(fā)生在業(yè)主共有區(qū)域，但公民進(jìn)出住宅的信息與家庭和財(cái)產(chǎn)安全、私人生活習(xí)慣等高度關(guān)聯(lián)，應(yīng)視為具有隱私性質(zhì)的人格權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。

小胡夫婦表示此前并不知曉他人進(jìn)出家門的活動(dòng)信息也屬于個(gè)人隱私，現(xiàn)在其同意在攝像頭前安裝一塊擋板，將攝像頭的拍攝范圍嚴(yán)格限定在自家門口。經(jīng)改裝后的攝像頭僅能拍攝到小胡夫婦家門口1米范圍內(nèi)的畫(huà)面，老李夫婦進(jìn)出家門的活動(dòng)信息不在該拍攝范圍內(nèi)。最終法院判決駁回了老李夫婦的訴訟請(qǐng)求，老李夫婦未上訴。

考慮到另一起案件的當(dāng)事人小張和小王多年前曾因相鄰權(quán)糾紛產(chǎn)生過(guò)矛盾，這次又因隱私權(quán)問(wèn)題訴至法院，雙方矛盾較深，無(wú)法進(jìn)行有效溝通。法官助理劉立群遂決定先進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)兩戶人家的位置呈“L”型，小張家位于樓層一側(cè)走廊的南面，小王家在西面，兩家緊鄰。雖然小王設(shè)定的攝像頭固定角度為自家門口，但由于攝像頭可以360度轉(zhuǎn)動(dòng)，所以視野范圍包含了小張家門口。

現(xiàn)場(chǎng)，小王表示能否在不拆除攝像頭的情況下解決小張對(duì)于隱私權(quán)的擔(dān)憂。為了幫助這兩家置氣的鄰居解決實(shí)際問(wèn)題，劉立群提議在攝像頭前安裝一個(gè)“保護(hù)罩”，將攝像頭的視野范圍限定在小王家門口，這樣既能保護(hù)小張的隱私權(quán)，又能滿足小王對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)安全的需要。法院提出這個(gè)方案后，小張和小王一拍即合，均表示認(rèn)同，最終，小張撤回了對(duì)小王的起訴。

安裝攝像頭“不可任性”

最好獲得可能受影響人“同意”

法官受訪時(shí)稱，隱私是指公民不愿為他人知悉或公開(kāi)的私人信息、活動(dòng)和習(xí)慣等人格利益。公民的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不允許他人非法獲悉、收集、利用和侵?jǐn)_。公民進(jìn)出住宅的信息與家庭和財(cái)產(chǎn)安全、私人生活習(xí)慣等高度關(guān)聯(lián)，應(yīng)視為具有隱私性質(zhì)的人格權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。

雖然我國(guó)法律并未禁止公民個(gè)人在其居住環(huán)境周圍安裝攝像頭，但并不意味著公民可以任性而為，未經(jīng)他人同意，不得擅自攝錄留存包含他人個(gè)人信息的視聽(tīng)資料。相關(guān)案件中，安裝攝像頭侵犯鄰居隱私的事實(shí)客觀存在，但考慮到當(dāng)事人之間本就是鄰居，為了更穩(wěn)妥地處理鄰里關(guān)系，法院在確認(rèn)攝像頭安裝擋板后已無(wú)侵權(quán)事實(shí)的情況下，沒(méi)有判決侵權(quán)人拆除攝像頭。

法官提醒，在確有必要安裝攝像頭以保障自身及家庭成員人身財(cái)產(chǎn)安全的情況下，應(yīng)征得鄰居或其他可能受影響的業(yè)主的同意，避免日后產(chǎn)生矛盾及侵?jǐn)_他人私人生活安寧。與此同時(shí)，公民個(gè)人也應(yīng)增強(qiáng)隱私權(quán)及個(gè)人信息的保護(hù)意識(shí)，若發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，可與侵權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的情況下要及時(shí)拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波

校對(duì) 陶善工